据官网介绍，该医院始建于1975年，是集肿瘤医疗、教学、科研、预防为一体的省级肿瘤防治中心、大型现代化三级甲等专科医院，现为“一院两区”，大东院区编制病床2330张，示范区院区设置床位1500张。

这家“超级”大三甲此次被投诉，便正是发生在医疗设备采购中。

今年5月底，该医院沈抚示范区院区项目医疗设备采购项目招标文件公布，该项目总预算2564.5万元，涉及140台医疗设备。

然而就在采购进程刚刚启动后不久，便在6月就遭遇了供应商质疑、投诉的风波。

来源：医院管理论坛报

自7月26日官方作出处理决定，7月29日，项目就发布了终止公告。

而像辽宁省某医院这样被曝光在医疗设备采购中出现问题的，却并不是个例。

大批医院项目密集被废标

近期以来，大三甲因设备招采被投诉的事件，便在全国多地频频涌现。

1、7月15日，阜阳市肿瘤医院新区医用设备采购项目，被投诉招标参数为特定品牌独有，官方责令采购人重新开展采购活动；

2、7月9日，铜陵市人民医院高清荧光内窥镜系统采购项，被投诉成交供应商所投产品不具备输尿管显影模式和激光功能，属于虚假应标，官方责令采购人废标；

3、7月2日，安庆市立医院核医学科放射防护类设备一批采购项目，被投诉第一中标人核心产品业绩造假，官方责令废除其中标资格；

4、5月27日，甘肃医学院附属医院血管内超声系统采购项目，被投诉中标供应商产品不符合招标文件、为无效投标，官方责令废标后重新开展采购活动；

5、4月16日，清镇市第一人民医院预算666万的医疗设备项目，被投诉中标人提供虚假资料谋取中标，官方责令采购人及采购代理机构重新开展采购活动；

6、4月16日，仁怀市人民医院省级、市级重点专科建设等进口设备购置项目A包，被投诉部分技术参数具有排他性，官方责令修改采购文件后重新开展采购活动；

从被爆违规的大批医疗设备招采项目来看，预算范围从百万到数千万元不等。

涉及的违规操作手段更是“花样层出”，诸如“业绩造假”、“谎报参数或功能”、“限制参与”、“量身定做技术参数标准”等都是重灾区。

多地卫健委支持公开举报

7月22日，河南济源示范区卫健委发布《关于受理医用设备购置管理信访举报的公告》，于2024年7月至9月，在示范区公立医疗机构开展医用设备购置管理专项整治工作。

本次行动便重点强调要整治医用设备采购过程中的违法违规问题，包括：不按规定程序实施医用设备采购；不按规定选择采购方式违规干预采购；医用设备招标采购时，在品类确定、招标文件编制等环节，设置倾向性、单一性和排他性参数问题。

无独有偶，福建泉州市卫健委7月23日也发布公告，要深入推进市直公立医院医疗设备采购领域突出问题专项整治，自2024年7月起至9月，面向社会公开征集公立医院违规采购问题线索。

包括省级层面，黑龙江省卫健委宣布自2024年6月至10月为期四个月，发起针对公立医院医疗设备招标采购环节的公开举报。

康复哥观点

从各地通报的投诉事件可以看出，医院在医疗设备采购中的违规行为已经成为一个较为普遍的现象，医院在设备采购中面临来自供应商、内部利益群体的多重压力，这些压力导致采购过程中的不公正行为。

我们来试图分析一下投诉人的几种投诉动机：

1、利益受到侵害

这是最直接的动机。投诉人往往是因为自身的商业利益受到了损害，才提出投诉。例如，如果某个招标项目的技术参数被设定为有利于特定品牌或供应商，而排除了其他竞争者，竞争对手就有动机通过投诉来保护自己的市场份额和业务机会。在这种情况下，投诉的目的并不是为了揭露不公正，而是为了重新获得参与竞争的机会。

有时，投诉也可能带有报复或示威的成分。如果某个供应商感到在前期竞争中受到了不公正对待，他们可能会通过投诉来表达不满，甚至是报复。在这种情况下，投诉的动机不仅仅是商业利益的考量，可能还有情感或示威的因素。

2、打压竞争对手

在激烈的市场竞争中，投诉也可能被用作一种战略手段来打压竞争对手。通过对竞争对手的产品或行为提出质疑，投诉人可能试图干扰竞争对手的市场行为，延迟项目的进展，或者使竞争对手的产品被认为是不合规的，从而削弱其市场地位。这种动机在行业竞争激烈、产品同质化严重的市场中尤为常见。

有些投诉的目的可能是直接影响招标结果。投诉人可能希望通过投诉使得当前的招标作废，重新招标，从而给自己提供一个更有利的竞争环境。尤其是在对手已经处于领先地位的情况下，这种投诉可能是为了增加自己赢得合同的机会。

3、维护行业规则

虽然较少见，但也有一些投诉可能是基于维护行业规则和规范的动机。这种情况下，投诉人不仅仅是为了自身的商业利益，还可能是真正出于对行业健康发展的考虑。例如，当投诉人发现某些不公正行为可能对行业整体产生负面影响时，可能会出于维护公平竞争的目的提出投诉。这种动机通常出现在投诉人自身拥有较强的市场地位或长期战略考量时。

综合来看，投诉人的动机往往是复杂且多重的，既有直接的商业利益驱动，也可能包含战略性考量、对市场规则的利用、甚至是个人或企业间的情感因素。

“公地悲剧”与“囚徒困境”

公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻正其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。过度砍伐笛森.过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空都是“公地悲剧的典型例子，

之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的心态加剧事态的恶也且都抱着一及时的继续恶化都感到无能为力公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。

公地悲剧描述了在资源共享的环境下，个体出于自身利益的最大化，过度消耗公共资源，最终导致资源枯竭的情况。在医疗设备采购中，公立医院的采购项目可以看作是“公共资源”。当所有代理商都试图通过投诉等手段来争夺这些资源时，采购过程的公正性和透明度反而会受到侵蚀，最终对整个行业不利。这种行为就像在过度放牧的公地上，最终受损的是所有人。

囚徒困境是博弈论中的经典模型，描述了在缺乏信任和合作的环境中，个体往往会选择对自己最有利但对整体不利的策略。在医疗设备采购中，医院和代理商之间可能面临类似的困境。医院可能倾向于与某个特定供应商合作，以获取更好的条件或利益，而其他供应商则为了保护自己的利益而进行投诉。这种策略导致了投诉频发，但从长远看，这种行为不利于市场的健康发展，因为它破坏了公平竞争的基础。

虽然我们无法肯定投诉人到底是出于什么投诉目的，到底是利己还是损他，亦或者是所谓的追求正义，这些都不重要，这让我们更多的看到了当前医疗行业面临的问题。

引用这两个模型是为了告诉大家投诉背后现象更深层次的思考：只有当各方都意识到长期合作和透明竞争的重要性时，整个行业才能实现可持续发展，避免陷入“囚徒困境”或“公地悲剧”这样的困局。

来源：医休NNR