但什么是创新？怎么才能创新？在这个方面，每个人都有每个人的认识，我把这些认识总结了一下，大概能分为这么四种类型。

第一个类型的企业喜欢强调自己的技术。比如这个技术来源于美国啦，发了多少篇Nature，多少篇Science啦，首席科学家又被评委十大杰出科学家啦等等。但沟通下来，感觉这样的企业似乎业务都不太好，不怎么赚钱，应为往往会有融资情况代替收入，里外里都在暗示，你看，这么多高级投资人、这么多政府高官都看好我们，我们业绩还会差到哪里去。

怎么说呢，这些企业让我觉得特别像清末那些精巧的瓷器作品，华丽绝伦，但缺少那种强悍朴实的生命力。

第二类企业特别重视创新，把创新写到自己的价值观里面，无新不欢，只要是没见过的，没用过的，就是好的，那些自己见过的，用过的，都是坏的。

这实际上就把创新当中了一个空洞的口号，是为了创新而创新，结果就是完全和自己的业务脱节。实际上，如果创新无法和具体的业务结合，那么创新往往会成为一句空洞口号，而且那些创造发明，也都变成了到处乱飞的无头苍蝇，实际上是进一步损耗了企业的时间和资金。

那么，什么是创新和具体业务结合呢？这里指的就是要先对业务进行研究，找到具体的价值，然后再去找合适的技术方案，但不区分老技术方案还是新技术方案，黑猫白猫，能抓住老鼠就是好猫，所以，能解决新问题的方案，就是创新方案。

当然，这还关系到一个企业内部宣传的问题，企业本身的业务，是否和企业的战略目标相匹配，而企业的战略目标，又是否被公司员工——至少是中层以上干部——所熟知，如果对自身业务的研究不够深入，或者缺乏战略目标不明确，第二类企业和第一类之间，实际上就没什么差别了。

但在融资上面可能会有差别，因为你不如别人有名。

第三类企业比较务实，谈论创新的时候，会聚焦到具体的技术或者业务上——我要怎么去解决这个问题？

这些创新项目实际上已经做出了一些价值，但是往往会遇到各种各样的技术困难。在交流的过程当中，我就发现，这些问题看起来是及时问题，但实际上是一个经济问题：问题都是有解决方法，而且有的解决方法就是现成的，但关键问题，是不是要用这个方法区解决，这样做到底值不值得，要花多长时间才能做好，我们投入这些资源，又能不能收回成本。

这一类企业在衡量这种问题方面，往往会非常的纠结，这就衍生出一个新的问题，就是决策成本很高，经常是走走停停，很多创新项目，在这期间也就消失不见了。

最后一类企业很有意思，在我们沟通的时候，压根不谈创新，也不谈技术，只是在谈业务问题和业务逻辑，换句话说，他一直在强调，目标是什么。

实际上，我们创新的目的是什么？

是为了解决业务问题？

我觉得不是，在我看来，是去发现这些业务问题背后隐藏的巨大价值，只有熟悉业务的人，才能发现这些价值，并且形成一个用于衡量成本收益比的标尺，这样在遇到第三类企业问题的时候，才能快速的做出决定，降低决策成本，并且坚定的推进项目。

至于技术，那是用来实现这个目标的手段罢了。

在沟通的过程当中，我发现逻辑真的是非常重要的东西，那些喜欢逻辑，喜欢方法论的人，往往都是遇到了各种各样杂碎的问题，这搞得他们很烦，所以希望能够用简单而同样的思路去解决这样的问题。

如果企业用这样的思路去创新，往往就是容易成功的，因为这种创新不仅能创造价值，而且还能够系统性、持续性的创造价值。

而且，这样的人，说话和用词一般都比较朴实和直接，没什么新名词，就好像一个真正漂亮的姑娘，是不太热衷于打扮一样。

来源：诊断科学